4月9日出版的Nature雜志就論文開放獲取撰寫社論(《自然》社論：論文開放獲取遭遇挫折)指出，2013-2014年間英國研究理事會拿出了1700萬英鎊資助發(fā)表論文，但其中至少45%的論文不能確定采用的是哪種模式；生物醫(yī)學(xué)機構(gòu)維康基金（The Wellcome Trust）也認為開放獲取(OA)許可證的信息經(jīng)常模糊不清，并且論文發(fā)表在混合OA模式期刊上所需費用要高于發(fā)表在OA期刊上，前者比后者高64%。新的跡象表明，新一屆英國政府有可能不再偏好開放獲取模式。

竊以為，目前各種來源的資金資助或作者本人付費所支撐的OA大多是在與出版商博弈或(妥協(xié))適應(yīng)出版商的要求。就當前OA出版的現(xiàn)狀看，OA的發(fā)展還難免有波折，還要“摸著石頭過河”。

作為商家，出版商當然要盡可能地追求更多的利潤。對于采納混合模式的OA期刊，不排除某些出版商有借OA概念“亂收費”的嫌疑：好像還沒有期刊聲稱因為采用混合模式的OA出版而降低訂價，如果期刊訂價不變，其中有些選擇OA出版的文章顯然就給出版商帶來一筆“額外”的收入。

采用各種“集中付費”方式以尋求某特定群體或機構(gòu)的論文OA出版，似乎也難以取得成效。一方面是世界上有3000多家大大小小的、不同聲譽水平的期刊出版商，如何付費可能是一個無解的問題；另一方面，絕大多數(shù)的期刊因為各種原因在可預(yù)見的將來還不能轉(zhuǎn)化成OA出版，于是形成出版商“吃了作者吃訂戶”的“雙重收費”局面，從而造成很多研究機構(gòu)不僅要繼續(xù)支付(期刊)信息征訂費用，而且還要另外支付數(shù)量不菲的論文發(fā)表費用。

此外，對于某些因為OA出版而大大受益的機構(gòu)，尤其是那些使用期刊信息較多但發(fā)表文章很少的應(yīng)用型機構(gòu)或公司，其研發(fā)成本很有可能因為OA出版而降低，他們是否也應(yīng)該為OA助一臂之力呢？

在各方博弈的過程中，經(jīng)濟因素終將是OA能否可持續(xù)發(fā)展的決定性因素。