最近，NatureCommunication宣布將在明年采用透明同行評(píng)審（Transparentpeer-review)的形式，作者將可以選擇發(fā)表其文章的同行評(píng)議記錄。

這一舉措很快受到高度關(guān)注。

如果從17世紀(jì)中葉的《英國(guó)皇家學(xué)會(huì)刊物》和法國(guó)的《學(xué)者雜志》算起，學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)審已有300多年歷史。時(shí)至今日，同行評(píng)審已成為學(xué)術(shù)期刊稿件評(píng)審與質(zhì)量控制的一種基本制度規(guī)范。盡管同行評(píng)審在科技論文發(fā)表過(guò)程中至關(guān)重要，但同行評(píng)審實(shí)踐中暴露出來(lái)的局限性也受到越來(lái)越多的關(guān)注。隨之而來(lái)的是人們對(duì)同行評(píng)審的各種改進(jìn)嘗試，以及評(píng)審方式的日趨多樣化。目前有償評(píng)審、雙盲評(píng)審、公開(kāi)評(píng)審甚至發(fā)表后評(píng)審等都有期刊采用。這次提及的透明同行評(píng)審不同于公開(kāi)評(píng)審（openpeer-review)，審稿人仍然可以選擇隱匿個(gè)人身份，期刊只是將作者回復(fù)信等評(píng)審記錄上傳以供讀者下載。值得一提的是，透明同行評(píng)審這一舉措并非NatureCommunication首創(chuàng)，之前一些生物學(xué)領(lǐng)域期刊，比如Wiley旗下的EMBO系列期刊已經(jīng)較早實(shí)行了透明同行評(píng)審模式。

在這一舉措實(shí)行兩年后，EMBO主編BerndPulverer2010年曾在Nature發(fā)表評(píng)論，總結(jié)分析了透明同行評(píng)審實(shí)行以來(lái)審稿人和讀者的反饋以及期刊影響力變化等多項(xiàng)數(shù)據(jù)。

當(dāng)時(shí)的實(shí)踐結(jié)果顯示，透明同行評(píng)審方式并不會(huì)打擊審稿人的評(píng)閱積極性，期刊的論文接收率也沒(méi)有發(fā)生大的浮動(dòng)，而且這一舉措會(huì)在一定程度上促使審稿人在撰寫報(bào)告時(shí)更為細(xì)心，編輯做決定時(shí)更加謹(jǐn)慎。相比之下，人們普遍認(rèn)為暴露審稿人身份的公開(kāi)評(píng)審模式，會(huì)對(duì)人們撰寫評(píng)審報(bào)告的積極性產(chǎn)生負(fù)面影響。

更重要的是，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，由于論文修改時(shí)間通常較為緊張，作者有時(shí)會(huì)因忙于應(yīng)對(duì)審稿人提出的問(wèn)題，而忽視將這些答復(fù)內(nèi)容充分體現(xiàn)在論文當(dāng)中。這些答復(fù)信中包含重要的信息，會(huì)隨著論文的發(fā)表而石沉大海。而公開(kāi)審稿記錄和作者答復(fù)，將有助于讀者全面理解論文內(nèi)容，也為青年研究人員修改論文時(shí)提供了重要參考資料。

基于以上原因，我個(gè)人是非常支持這種匿名但公開(kāi)審稿意見(jiàn)的透明同行評(píng)審方式。

當(dāng)然，任何一種同行評(píng)審模式也絕非完美無(wú)缺，公開(kāi)審稿意見(jiàn)和作者答復(fù)同樣可能激發(fā)一些風(fēng)波。目前論文審閱過(guò)程中，編輯一般需要依賴多個(gè)審稿人的評(píng)審報(bào)告，并結(jié)合自己對(duì)這篇文章的印象來(lái)做出最終決定。雖然科學(xué)論文的內(nèi)容應(yīng)是對(duì)自然現(xiàn)象的客觀記錄，但論文評(píng)審過(guò)程中卻充滿了主觀的成分，可以看作是某種“社會(huì)科學(xué)”了。盡管負(fù)責(zé)任的審稿人和編輯都會(huì)盡力挑選優(yōu)秀的稿件發(fā)表，但在整個(gè)過(guò)程中很難做到萬(wàn)無(wú)一失，審稿人的意見(jiàn)和編輯的判斷也不可能滿足所有作者心中對(duì)“公平”審稿的期待。

設(shè)想一下，如果較多期刊公開(kāi)評(píng)審意見(jiàn)，一些作者可能產(chǎn)生怨言，編輯也可能受到更多糾纏。比如：“為什么那篇發(fā)表的文章可以被送審，而我的卻被直接據(jù)稿了？“為什么我的論文被兩個(gè)不痛不癢的評(píng)審意見(jiàn)據(jù)稿，而另一篇內(nèi)容相近的論文卻在存在負(fù)面意見(jiàn)的情況下還被編輯接收發(fā)表了？”“為什么那篇接收論文的審稿人如此敷衍了事，而我的論文卻被特別挑剔的審稿人斃掉了？”

所以我想，同行評(píng)審方式的內(nèi)在局限性也不是通過(guò)公開(kāi)審稿意見(jiàn)就能完全改善，暫時(shí)不公開(kāi)評(píng)審報(bào)告的期刊，也并非意味有什么違規(guī)的“黑箱操作“。讀者對(duì)期刊質(zhì)量的認(rèn)可和反饋應(yīng)是很重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

相信透明同行評(píng)審是改進(jìn)論文評(píng)審模式以及促進(jìn)信息分享的一個(gè)有益嘗試。作為影響力較高的綜合性期刊，NatureCommunication試行這一舉措，應(yīng)該會(huì)激發(fā)內(nèi)容豐富的后續(xù)討論和研究。

未來(lái)的學(xué)術(shù)期刊出版界，多種評(píng)審形式應(yīng)會(huì)長(zhǎng)期并存，這對(duì)期刊編輯而言可能會(huì)是一種挑戰(zhàn)和壓力，但對(duì)于科研工作者來(lái)說(shuō)終究是一件好事，因?yàn)檫@可以使大家對(duì)論文評(píng)審過(guò)程了解更深入，投稿時(shí)也將有更多的參考和選擇。