人民網(wǎng)5月19日電(李警銳韓莎莎)“開放存取（OA）模式下的‘論文版面費’是一筆赤裸裸的暴利，我實在想不出它需要什么成本。”福建師范大學數(shù)學與計算機學學院講師林賢祖曾在《學術(shù)界每年向國外“進貢”數(shù)十億論文版面費，驚心觸目》文章中如此描述。該文將中國大批作者向國外電子期刊繳納的“天價”版面費推向公眾視野。

學術(shù)期刊是承載學術(shù)的“舟楫”，學術(shù)論文發(fā)表情況作為考量科學技術(shù)的評價方式，在國內(nèi)與評職稱、申報經(jīng)費等現(xiàn)實利益密切相關(guān)。科研人員在專業(yè)期刊雜志上發(fā)表論文是國際學術(shù)界的通行做法，大部分人員也認可論文在很大程度上反映學術(shù)的真實水平；從管理者的角度看，論文數(shù)量也是相對簡單易行的考核方式——所有這些因素，都使論文演變?yōu)榭蒲锌己说闹匾笜恕?br />
但據(jù)林賢祖介紹，許多國外學術(shù)出版商瞄準了國內(nèi)的巨大市場，發(fā)展開放存取（OpenAccess，OA）的模式，大肆征收版面費。

據(jù)此引發(fā)的一系列問題也浮出水面：由讀者付費閱讀轉(zhuǎn)向作者付費刊發(fā)論文，是正常模式還是取巧捷徑？征收論文版面費讓學術(shù)期刊淪為斂財機器了嗎？有別于傳統(tǒng)付費訂閱出版模式的“開放存取”促進了學術(shù)交流還是成為國外出版界的撈金工具？

“開放存取”模式方興未艾

罔顧論文質(zhì)量在中國大肆斂財？

OA期刊英文全稱是OpenAccessJournal，中文譯為“開放存取期刊”，不同于《科學》等讀者付費訂閱的傳統(tǒng)學術(shù)刊物，這是一種在互聯(lián)網(wǎng)上在線出版的學術(shù)刊物，由論文作者付費，經(jīng)審核后刊發(fā)，讀者可免費獲取。過去十多年，這種模式顯現(xiàn)出較好的發(fā)展勢頭，規(guī)模持續(xù)擴大。

據(jù)瑞典隆德大學的DOAJ（開放存取期刊目錄）檢索顯示，目前全球122個國家總共擁有9917個開放存取期刊，而且該數(shù)據(jù)庫對非英語國家OA期刊的統(tǒng)計還不完全。從1999年英國OA刊物BioMedCentral作為先驅(qū)者開始，對于開放存取期刊的增長可以用“雨后春筍”來形容。

以PLoSOne為例，PLoS是美國科學公共圖書館的簡稱，PLoSOne是其旗下的開放性國際期刊之一。自2006年發(fā)展自今，PLoSOne每年逾萬篇的發(fā)表論文數(shù)量，成為科技雜志的航母。

在許多專業(yè)領(lǐng)域?qū)W者看來，OA期刊的快速發(fā)展有其必然的內(nèi)在邏輯。華盛頓大學科學家、美國藥學類雜志審稿人周竹接受人民網(wǎng)采訪時說，現(xiàn)在越來越多的科研工作者會選擇發(fā)表作品在OA期刊上。這是因為OA期刊免費閱讀，大量的讀者群會給科研工作者帶來引用率提高的好處。引用率是國內(nèi)評職稱或者畢業(yè)生找高校工作的一個重要參考標準，包括在美國的博士生如果想申請“快速通道”（如杰出人才等）的綠卡，也是需要非常高的引用率。

引用率主要是指科學論文對文獻的引用次數(shù)，目前依然是國際上公認的最客觀衡量論文影響力的指標。在當下中國，衡量學者個人成就和科研單位實力的最主要因素，就是在SCI（《科學引文索引》）收錄的期刊上所發(fā)論文的多少。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數(shù)據(jù)庫收錄檢索。

對作者而言，開放存取平臺讓學術(shù)成果得以即時在線發(fā)表，并迅速獲得讀者反饋；對讀者來說，開放存取平臺上的一切資料自由獲取，不再有數(shù)據(jù)庫商的付費墻……但是規(guī)模持續(xù)擴大的背景下，爭論也持續(xù)升溫，尤其是部分期刊以學術(shù)之名斂財引起關(guān)注。

林賢祖在文中寫道：“目前絕大部分開放存取出版商都采取作者付費（版面費）的模式，這恰恰迎合了中國和其他發(fā)展中國家發(fā)表論文的巨大需求，從而產(chǎn)生一個巨大的利潤（論文版面費）空間，幾乎所有大型的開放存取出版商一開始就罔顧學術(shù)水準而追逐暴利！甚至連Nature出版集團、Science集團、Elsevier集團等老牌學術(shù)出版商也加入這場撈金運動！”

PLOS出版集團旗下的各大收費期刊版面費用標準

記者查閱發(fā)現(xiàn)，國外版面費的價格基本從1000美元到5000美元之間浮動。英國自然出版集團旗下的OA期刊NatureConmmunications向中國作者收取的費用為每篇5087美元（約合33100元人民幣）。PLOS出版集團旗下的各大收費期刊版面費用標準，價格最低的是《PLOSONE》的1495美元，《PLOSBiology》和《PLOSMedicine》價格相對較高，為2900美元。

OA期刊向作者收取的版面費并不低，以至于有學者戲言，“OA期刊出現(xiàn)以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現(xiàn)后，有人窮得發(fā)不起文章”。開放存取的反對者們指責這一知識分享新模式對學術(shù)科研其實產(chǎn)生了相當大的副作用：能夠支付版面費的可能只是財力充足的“土豪”，而非真正專注于學問的學者。

林賢祖表示，“保守估計，每年向國外‘進貢’的版面費總計有數(shù)十億之多。”雖然沒有確鑿的數(shù)據(jù)支持，但中國學術(shù)界向OA期刊貢獻了大量的版面費，確是不爭的事實。

“2015年全世界發(fā)表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻五分之一左右。”澳大利亞臥龍崗大學研究員喻海良在其博客文中介紹說，現(xiàn)在SCI源OA期刊的版面費，基本上都在1200美元以上，因此，中國作者至少貢獻了2.448億人民幣。若再加上那些不被SCI數(shù)據(jù)庫檢索但被EI檢索（工程索引）的論文，以及完全沒有被檢索的OA期刊論文，版面費用可能還要增加很多。

太平洋大學化學系教授趙秦良曾收到過OA期刊的郵件邀請函，但他一般都會忽略這些邀請。趙秦良告訴人民網(wǎng)記者，作為科研工作者，完成任何一個課題到最后文章送審需要大量經(jīng)費及人力。評審員評審文章也應該是科研人員作為志愿者服務于整個科研界應盡的義務。由讀者或其在職單位購買雜志社的服務，這是現(xiàn)領(lǐng)域一直使用的模式，也是大家普遍習慣的模式。

但也有觀點認為開放存取模式并非一本萬利。蘭州理工大學理學院教授馬軍認為，一些國外期刊的編委和審稿編輯確實是義務的，但期刊仍然需要向高級編輯、高級顧問、副主編、主編支付津貼。此外開放存取期刊來稿很多，后臺需要一批工作人員來受理，這也是一筆很大的人工開支。

另外，OA期刊拉低學術(shù)論文發(fā)表門檻的觀點不斷出現(xiàn)，論文質(zhì)量良莠不齊也成為常被質(zhì)疑的問題。趙秦良說，如果一個期刊需要交錢才能接受發(fā)表科研文章，我會轉(zhuǎn)投一直用的無需繳費的期刊，同時也會認為需要交費的期刊不那么可靠，無形中會認為這個期刊的門檻低，文章質(zhì)量差。

《自然》曾于2008年刊登了一篇爭議性文章，稱開放存取先鋒公共科學圖書館（PublicLibraryofScience）達到收支相抵的手段是，在其旗下期刊《PloS綜合》（PLoSOne）上發(fā)表了大量低質(zhì)量的論文。2012年中國知名學者、北京大學生命科學院前任院長饒毅也曾對國內(nèi)一些研究人員在NatureCommunication期刊上灌水提出過批評。

OA期刊是否由此淪為罔顧論文質(zhì)量的“斂財工具”？北京師范大學生命科學學院教授牛登科并不認同，他曾在接受澎湃新聞采訪時直言：“在中國90%以上的科研人員（包括我）眼里，在NatureCommunication上投稿還是有很大難度的。如果把中國大多數(shù)知識分子視為洋奴或者沒用的廢物，那是否該先開除掉90%以上的科研人員，然后再禁掉開放存取期刊？”釣魚論文揭示評審漏洞假期刊混跡

但“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”

其實，2013年一場“釣魚論文”事件就曾經(jīng)引起熱議：美國生物學家約翰·博安農(nóng)炮制了一篇“只要有高中化學基礎(chǔ)的人都能看出其中錯誤”的論文，投給304家開放存取的期刊，幾個月后，有157家OA期刊通過了該論文，表示只要支付版面費就可以發(fā)表。這些“中槍”的期刊中，有60%完全沒對該論文進行同行評審，其中不乏一些來自美國和印度的大牌出版社。

304家OA期刊中，有超過一半以上的通過了“釣魚論文”

    這一結(jié)果經(jīng)過《科學》雜志披露后，引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。在當時開放存取期刊還不太為人所熟知的中國，就有人將開放存取期刊就等同于垃圾期刊。

    不過，位于倫敦的“開放存取學術(shù)出版協(xié)會”認為，盡管它能揭示一些問題，但容易被人誤讀，因為博安農(nóng)所投稿的期刊并非隨機選擇，甚至很大一部分來自“問題出版商”黑名單。

    挪威特羅姆斯大學的庫爾特·賴斯在媒體上撰文說，《科學》雜志認為“釣魚”事件揭示開放存取期刊的弱點，但原因并不是《科學》雜志所認為的論文免費獲取，而是同行評審體系崩潰。

    在論文質(zhì)量控制方面，OA期刊與傳統(tǒng)期刊有類似之處，但不一定都采用嚴格的同行評審制度。同行評議是學術(shù)刊物普遍采取的論文評審制度。一般由出版方邀請論文所涉領(lǐng)域的專家評價論文質(zhì)量，提出評審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。

    博安農(nóng)表示，開放存取期刊從理想化的起步到今天已發(fā)展成全球性產(chǎn)業(yè)。可惜多數(shù)期刊運作不透明，刊物編輯的身份、地點與出版商的財務情況通常特意掩飾。他援引有關(guān)科學家與出版商的話說，每個人都同意開放存取期刊是件好事，但問題是相當大一部分開放存取期刊接受的論文沒有經(jīng)過同行評議。作為數(shù)個OA期刊的編委，美國勞倫斯伯克利國家實驗室生物科學領(lǐng)域首席科學家杭渤接受人民網(wǎng)采訪時則認為評審與傳統(tǒng)期刊不存在太大差別。“編委一旦接受一篇投稿，便尋找兩至三個評審，最后匯整意見作出是否錄用的決定。在質(zhì)控方面各OA期刊或所屬出版公司有所不同，但還是嚴格的。”他認為，一個期刊的質(zhì)量，最重要的是嚴格控制論文的質(zhì)量。至于出版時間，OA期刊并不比傳統(tǒng)期刊快，有時甚至更慢，在很大程度上取決于負責編委的主觀能動性，如及時找到評審、及時做決定等。

    自稱“開放存取倡導者”的中國農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院農(nóng)業(yè)工程科技信息中心副主任王應寬接受《中國青年報》采訪時表示，同行評審雖然會因為人的主觀性和專業(yè)水準而產(chǎn)生偏頗，甚至連著名英國《自然》雜志也不能避免這個問題，但學術(shù)界存在著自然選擇，比如被一家期刊拒了的文章可能因為被另一家期刊接受而公布于眾，接受學界的審視，在一定程度上可以彌補同行評審主觀性的缺陷。他也同時指出，這個過程中，最重要的是評審專家的態(tài)度,“跨越式”發(fā)展勢不可擋。

中國不應自絕于學術(shù)開放進程

    OA期刊在過去數(shù)年間取得的“跨越”式發(fā)展，似乎誰都想從里面分得一杯羹。“但一些無德出版商忽視學術(shù)規(guī)范，隨意發(fā)表任何交足費用的論文，負責任的同行已經(jīng)列舉了出了無良出版社名單。”牛登科表示。

    2009年開始，美國知名教授Jeffrey Beall涉足學術(shù)開放存取出版的問題研究，近年來不斷更新開放存取期刊出版社的黑名單，提醒作者謹慎投稿和參與編輯或編委。2013年10月14日更新的黑名單包括439家期刊/出版社。

304家OA期刊中，有超過一半以上的通過了“釣魚論文”

    這一結(jié)果經(jīng)過《科學》雜志披露后，引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。在當時開放存取期刊還不太為人所熟知的中國，就有人將開放存取期刊就等同于垃圾期刊。

    不過，位于倫敦的“開放存取學術(shù)出版協(xié)會”認為，盡管它能揭示一些問題，但容易被人誤讀，因為博安農(nóng)所投稿的期刊并非隨機選擇，甚至很大一部分來自“問題出版商”黑名單。

    挪威特羅姆斯大學的庫爾特·賴斯在媒體上撰文說，《科學》雜志認為“釣魚”事件揭示開放存取期刊的弱點，但原因并不是《科學》雜志所認為的論文免費獲取，而是同行評審體系崩潰。

    在論文質(zhì)量控制方面，OA期刊與傳統(tǒng)期刊有類似之處，但不一定都采用嚴格的同行評審制度。同行評議是學術(shù)刊物普遍采取的論文評審制度。一般由出版方邀請論文所涉領(lǐng)域的專家評價論文質(zhì)量，提出評審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。

    博安農(nóng)表示，開放存取期刊從理想化的起步到今天已發(fā)展成全球性產(chǎn)業(yè)。可惜多數(shù)期刊運作不透明，刊物編輯的身份、地點與出版商的財務情況通常特意掩飾。他援引有關(guān)科學家與出版商的話說，每個人都同意開放存取期刊是件好事，但問題是相當大一部分開放存取期刊接受的論文沒有經(jīng)過同行評議。作為數(shù)個OA期刊的編委，美國勞倫斯伯克利國家實驗室生物科學領(lǐng)域首席科學家杭渤接受人民網(wǎng)采訪時則認為評審與傳統(tǒng)期刊不存在太大差別。“編委一旦接受一篇投稿，便尋找兩至三個評審，最后匯整意見作出是否錄用的決定。在質(zhì)控方面各OA期刊或所屬出版公司有所不同，但還是嚴格的。”他認為，一個期刊的質(zhì)量，最重要的是嚴格控制論文的質(zhì)量。至于出版時間，OA期刊并不比傳統(tǒng)期刊快，有時甚至更慢，在很大程度上取決于負責編委的主觀能動性，如及時找到評審、及時做決定等。

    自稱“開放存取倡導者”的中國農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院農(nóng)業(yè)工程科技信息中心副主任王應寬接受《中國青年報》采訪時表示，同行評審雖然會因為人的主觀性和專業(yè)水準而產(chǎn)生偏頗，甚至連著名英國《自然》雜志也不能避免這個問題，但學術(shù)界存在著自然選擇，比如被一家期刊拒了的文章可能因為被另一家期刊接受而公布于眾，接受學界的審視，在一定程度上可以彌補同行評審主觀性的缺陷。他也同時指出，這個過程中，最重要的是評審專家的態(tài)度,“跨越式”發(fā)展勢不可擋。

中國不應自絕于學術(shù)開放進程

    OA期刊在過去數(shù)年間取得的“跨越”式發(fā)展，似乎誰都想從里面分得一杯羹。“但一些無德出版商忽視學術(shù)規(guī)范，隨意發(fā)表任何交足費用的論文，負責任的同行已經(jīng)列舉了出了無良出版社名單。”牛登科表示。

    2009年開始，美國知名教授Jeffrey Beall涉足學術(shù)開放存取出版的問題研究，近年來不斷更新開放存取期刊出版社的黑名單，提醒作者謹慎投稿和參與編輯或編委。2013年10月14日更新的黑名單包括439家期刊/出版社。

304家OA期刊中，有超過一半以上的通過了“釣魚論文”

    這一結(jié)果經(jīng)過《科學》雜志披露后，引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。在當時開放存取期刊還不太為人所熟知的中國，就有人將開放存取期刊就等同于垃圾期刊。

    不過，位于倫敦的“開放存取學術(shù)出版協(xié)會”認為，盡管它能揭示一些問題，但容易被人誤讀，因為博安農(nóng)所投稿的期刊并非隨機選擇，甚至很大一部分來自“問題出版商”黑名單。

    挪威特羅姆斯大學的庫爾特·賴斯在媒體上撰文說，《科學》雜志認為“釣魚”事件揭示開放存取期刊的弱點，但原因并不是《科學》雜志所認為的論文免費獲取，而是同行評審體系崩潰。

    在論文質(zhì)量控制方面，OA期刊與傳統(tǒng)期刊有類似之處，但不一定都采用嚴格的同行評審制度。同行評議是學術(shù)刊物普遍采取的論文評審制度。一般由出版方邀請論文所涉領(lǐng)域的專家評價論文質(zhì)量，提出評審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。

    博安農(nóng)表示，開放存取期刊從理想化的起步到今天已發(fā)展成全球性產(chǎn)業(yè)。可惜多數(shù)期刊運作不透明，刊物編輯的身份、地點與出版商的財務情況通常特意掩飾。他援引有關(guān)科學家與出版商的話說，每個人都同意開放存取期刊是件好事，但問題是相當大一部分開放存取期刊接受的論文沒有經(jīng)過同行評議。作為數(shù)個OA期刊的編委，美國勞倫斯伯克利國家實驗室生物科學領(lǐng)域首席科學家杭渤接受人民網(wǎng)采訪時則認為評審與傳統(tǒng)期刊不存在太大差別。“編委一旦接受一篇投稿，便尋找兩至三個評審，最后匯整意見作出是否錄用的決定。在質(zhì)控方面各OA期刊或所屬出版公司有所不同，但還是嚴格的。”他認為，一個期刊的質(zhì)量，最重要的是嚴格控制論文的質(zhì)量。至于出版時間，OA期刊并不比傳統(tǒng)期刊快，有時甚至更慢，在很大程度上取決于負責編委的主觀能動性，如及時找到評審、及時做決定等。

    自稱“開放存取倡導者”的中國農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院農(nóng)業(yè)工程科技信息中心副主任王應寬接受《中國青年報》采訪時表示，同行評審雖然會因為人的主觀性和專業(yè)水準而產(chǎn)生偏頗，甚至連著名英國《自然》雜志也不能避免這個問題，但學術(shù)界存在著自然選擇，比如被一家期刊拒了的文章可能因為被另一家期刊接受而公布于眾，接受學界的審視，在一定程度上可以彌補同行評審主觀性的缺陷。他也同時指出，這個過程中，最重要的是評審專家的態(tài)度,“跨越式”發(fā)展勢不可擋。

中國不應自絕于學術(shù)開放進程

    OA期刊在過去數(shù)年間取得的“跨越”式發(fā)展，似乎誰都想從里面分得一杯羹。“但一些無德出版商忽視學術(shù)規(guī)范，隨意發(fā)表任何交足費用的論文，負責任的同行已經(jīng)列舉了出了無良出版社名單。”牛登科表示。

    2009年開始，美國知名教授Jeffrey Beall涉足學術(shù)開放存取出版的問題研究，近年來不斷更新開放存取期刊出版社的黑名單，提醒作者謹慎投稿和參與編輯或編委。2013年10月14日更新的黑名單包括439家期刊/出版社。